傳統以公司股票的市值(Market capitalization)來建構指數型基金的缺點。最重要的一點就是，這會讓指數型基金無法避免泡沫。例如在科技泡沫達到最高點的1999年，美國股票指數基金裡充滿許多價值高到現在看起來頗不合理的科技股。但指數基金就是要追隨指數。這家公司股票愈值錢，它在基金裡的比重就是會愈大。所以，泡沫一旦爆破，以市值建立的指數型基金將無可倖免。
Bogle先生認為以市值來進行指數化，仍將是主流。Siegel則認為，以股利等基本面來指數化，可以帶來更高的收益。晨星的分析師，則對兩方的利弊作了一些整理。
簡單來說，以公司股利來進行基金的指數化，的確是個可行的方法。但回溯過去，它的表現勝過標普500，有可能是近幾年來，美國股市價值型股票勝過成長型的關係。
假如幾年之後，風水輪流轉，再回溯的結果恐怕就不是如此。而以股利來作指數，會忽略一些沒有分發股利，將盈利全部再投資，成長快速的公司。這種新興的高成長公司帶來的股價增值，就會被股利指數忽略掉了。另外，分析師指出目前市場上已經有運用這些”新”概念的指數型基金了，還舉了一些例子。看來我以為的”新”觀念，早已開始運用了。
在台灣，指數型基金投資概念並不盛行。有些投資朋友，是在自己研究個股，進出股市，過了一陣之後，發現自己這整段時間的表現，還比不上投資在相同領域的基金，於是想說把錢投入基金，交給專業經理人，獲利不錯，自己還可以省下研究的時間。大多人在投資基金的時候，仍繼續運用選股的概念，要挑出過去表現好，更重要的是未來也要能持續有優異表現的基金，就像在挑有潛力的公司股票一樣。太多人都是這樣選基金的，或說是絕大多數的人都是這樣做的，因為這樣實在太有趣了，我自己就體會過。就像投資股票，你認為的好股票有時會讓你失望，你認為的好基金，也會讓你失望。
已經有很多資料顯示，基金經理人很難持續的贏過指數。只要有平均，每季每年都一定會有勝過平均的基金經理人。可惜的是，在平均以上的地位是很難維持的。而人們常常分不清運氣和實力。
就像漫步華爾街裡寫的，1000個人擲銅版，總有人會連擲八次正面，這種”能力”是值得贊許的嗎? 現在基金界的表現，連續表現好的經理人，比較像是連擲八次正面的人，而不太像是Peter Lynch這個異數。不過，也正有這些專業人士努力研究股價的合理性，市場才會有效率，指數型基金才有可能生存。
運用市場效率的最佳方法，就是指數型投資。但老實說，這實在太無聊了。無聊到你無法想像。講指數投資能寫幾篇文章? 投資雜誌的標題寫”最賺錢的十支基金”還是”怎麼投資指數型基金”會比較吸引人，當然是前者，不過可惜的是，那是”過去”最賺的十支基金。
專訪成功經理人還是相對好像沒做什麼事的指數基金經理人比較有趣? 投資雜誌賺錢與否，在於銷路，在於吸引人的題材，不在於告訴投資人真正有利的投資方法，特別是當這個方法太無聊又不太容易讓人相信的時候。
推銷經理人的專業，然後每年收1.5%到2%的經理費比較有趣，還是賣個指數型基金，每年收個0.2%甚至低到0.0幾%的經理費對投信來說比較有趣?(或說是比較好賺?)這觀念太容易推銷了，投資人也太願意相信了。人總是以為努力的做些什麼終將多得到什麼回報。而假如”努力”本身就會減少回報，像是基金經理費、付給券商的手續費，那這些”努力”未必是值得的。更何況有時候”努力”，但判斷錯了，還會大幅減少回報。
指數型基金是個能利用別人的努力的工具。因為它利用了專業人士對市場研究的努力。人總是以為可以投資到下個Peter Lynch管理的基金。而事實上，這種人只有你回頭看時，才會出現。我寧願相信他是市場的異數，而非常態。假如是常態的話，我們應能看到很多連續十年勝過大盤的基金經理人。而不是連續勝過大盤十年的人被當作偶像般崇拜著。
投資指數型基金的好處除了長久下來可以勝過大多數主動管理基金外，綠角覺得還有其他兩個明顯好處。
一是它節省了你”研究“的時間。研究那支基金值得投資非常有趣，但事實上卻是事倍功半的工作。減少花在投資的精力，把時間投入自己的本業，常可帶來更高的報酬。
二是它減少了投資情緒的波動。但無可厚非的是，當事實與期待出現落差時，人常會難掩失望。本來希望靈活操作能勝過大盤，結果確是連大盤都比不上，你的心情能不波動嗎? 操作了半天輸給大盤的基金，所在多有。只要有平均，就有一半的人在平均之下。而且投資人還願意花錢去得到平均之下的成績。這一點都不奇怪，只因為夢想實在太甜美了。
運用指數型基金來投資，就會獲得貼近整體市場平均的成績。沒有人會”弄壞”你的投資，也不會心生不平。
留言列表
